安检闸口成为通行瓶颈，高峰期门后长队蜿蜒至地铁口，人流量巨大的站点甚至要等待半个小时；大包小包依次脱下放上脏兮兮的传送带，常常因为一个保温杯开而包检查等待；每个入口的安检员都越配越多，有的极其严肃认真，让你错以为自己似乎真是个**，更多的则形式化重复口号动作，遇上不配合者也任其通过。

到底为什么要地铁安检？当前地铁安检症结在哪里？它是根本没必要存在的无效制度，还是只是一个没有执行好的制度？我们应该呼吁根本性的废除它，还是要求进一步强化它？

看看用批判性思维的论证工具，怎么分析。

1 “为什么应该进行地铁安检？”

对这个问题的回应，其实是一个公共说理的过程。

当公共管理者认为应该进行地铁安检时，他需要向公众作出一个高质量的、充分的实践论证。

什么是实践论证？举出理由、证据去支持“应该做某事”的结论。

一个好的实践论证，往往是这样一个论证过程：

我们的目标是A；

达成A目标有路径1、2、3……

路径1、2、3各有什么利弊优劣；

综合考虑，路径1优于其他路径；

我们应该选择路径1。

那在地铁安检的论证中，公共管理者除了要向公众说明安检的目的究竟是什么，还需要论证安检比其他的路径更优，并充分考虑可以采取哪些措施来降低安检可能带来的负面效应。

遗憾的是，在大多数的政府文件、*报道中，公共管理者通常只会强调“为了您和他人的安全”“为保障轨道交通乘客生命财产安全和轨道交通的运营安全”这一目的，而没有论证为了保障乘客安全，为何安检就是佳的选择。那安检到底是不是保障乘客安全佳的选择？试试完成这个实践论证。

2 明确目标

安检的目标是什么？

——保障乘客安全。

安检为何能保障乘客安全？

——通过检查乘客携带的物品，排除安全隐患。

安检到底旨在排除哪些安全隐患？

－袭击或蓄意袭击

分子想要制造事端，需要携带、qiang支、dao具等进入人流密集之处作案。通过安检，排查出这些武器、凶器，预防、震慑*。

－意外事故

在更多的时候，人们是在无意识的情况下，将一些危险物品带入人流密集的公共场合，因意外造成伤害和损失。例如放在包里的dao具，因为人流拥挤而刺伤周围的人；例如一些易燃易爆品，因为自身质量原因，或偶然因素——如遇明火，而发生爆炸。

排除袭击、意外事故的隐患，保障乘客安全，显然是一个合理的目标。

但安全不是的目标。地铁管理者和乘客还需要考虑的，是出行的便利与成本。

安全、便利的出行，自然是人们的期盼。但当二者难以兼顾时，人们需要协调对两个目标的设定。如果对安全的期望，是杜绝安全风险，那对于便利的期望，就必须下调；如果目标是大程度的出行便利，那自然要容忍一定程度的安全风险。

3 当前形式是达成目标的有效手段吗？

先看*种情形——排除袭击的隐患。

对于蓄意的袭击，当前的地铁安检可能形同虚设。

地铁安检要能有效防范袭击，一个前提是——所有进入地铁的物品都必须通过安检。

现实远非如此。中国城市地铁站点，都是半封闭设计。从通道闸口、栅栏，轻而易举能传递物品进入收费区。当前的安检检查漏洞重重，尽管不少城市要求大包小包一律安检，但在人流量巨大的高峰时期，安检员并没有充分的时间判明包内可疑物品；而对人身的检查更是随意，通常安检员只是象征性的挥舞两下即放行，根本无法发现刻意隐藏的危险物。

不可否认的是，设置安检环节，肯定会提高恐袭的成本和门槛——至少*分子无法大摇大摆的直接把qiang支放进行李箱就拉进车厢。（2016年7月17日，北京地铁10号线公主坟站在安检过程中真的发现一名女乘客在黑色密码箱中放有长短qiang各一支、50发。）

但真正蓄意恐袭的人，为行动是不计成本的。安检措施是否有效，由其薄弱的环节决定。只要有漏洞存在，即功亏一篑。

另一方面，安检的限流效应，将人流大密度的滞留在闸口外，反而给*分子提供可乘之机，也带来拥挤踩踏风险。那我们是否有可能通过改造站点（在所有半封闭处随时派人站岗，或者干脆把它们都封起来）、规范安检流程来改变当前“形同虚设”的状态，让安检更有效，并降低其负面效应？

什么程度的安检才是有效的？在目前的技术条件下，人们可能都认可的，是机场的安检流程。但要避免人流的滞留，保障基本的通行便利，安检的放行速度，应与地铁运力相匹配。复制机场安检的流程到人流量数倍于机场的地铁站，显然无法实现。

再看第二种情形，防范意外事故。

乘客在无意识的情况下带入危险物品，没有恶意规避检查、或将物品刻意隐藏，如果强化安检员培训、提高安检率，当下的安检措施或许是有效的。

各地的地铁管理者提供的数据，也在努力证实这一点。例如在北京，截至2017年7月，实施安检9年来共查获各类禁带品101万件。根据各地的报道，被查的禁带品中，种类多的，便是各种喷雾、花露水，以及锤子、电锯等民用工具。

但在一定程度上有效达成*个目标的同时，第二个目标——通行的便利与成本的控制，安检这一路径又能否满足？

当人们面对的威胁是袭击时，尽管是小概率事件，但一旦发生死伤损失巨大——人们或许愿意付出巨大的成本（如各个城市为部署安检设备和人员投入的巨大资金）、牺牲更多的便利（如每日在地铁口的长时间等待），去尽可能排除袭击的威胁。

但当人们发现，安检可以排除的威胁在大多数时候只是这些日用品偶然造成的意外事故时——我们付出的成本和对不便的容忍度是否依然与风险成比例？

人们对地铁安检的质疑，正在于此。

4 其他的选择方案？

我们还有没有其他路径可以选择？有没有什么方案，能比当前的地铁安检更有效的防范恐袭？能在防范意外事故的同时，大大降低成本？

例如加密轨道交通里执勤、*，加强对公共场所的监控，对于*时间发现、控制分子的行动是否会更有效？将投入到无效安检上的巨额资金转移到高效率筛查设备的研发中，是否更有用？

又例如对意外事故的防范，强化对乘客安全教育、提供更为便利的临时储存设施加以引导，会不会效果更好？采取抽查加高额惩罚的制度，会不会有更明显的警示作用？

以上这一系列的手段，与当前的安检设施相对比，究竟哪个更佳，仍需要论证。例如在日本、法国、香港等国家地区，多采用*与监控的方式维持地铁的安全秩序。但这些在发达国家有的在发达国家或地区采取的手段，在中国是否有效？

期待公共管理者在各大城市效仿、上马地铁安检前，都能对其他路径做出有效评估，向公众充分说理。在充分实践论证的基础上实施的公共政策，才能够大程度地节约公共资源，实现社会和民众的利益大化。