中国“特色”小广告治理 专家建议利用摄像头
- 来源：中国安防展览网
- 2013/6/13 14:25:172116
建议
贴小广告的老板雇员一起罚
中央财经大学法学教授高秦伟表示，治理小广告也可以采取多元管理的措施，比如加大经营者和小区管理者的监督义务。
高秦伟认为，仅仅依靠城管或环卫等部门来“盯”小广告，远远不够。应完善相应的法律法规，发动大家一起参与，强化经营者、小区管理者的监督管理义务，将这一点列入相应的管理评价体系。
此外，高秦伟指出，小广告难治也在于其违法成本太低，处罚力度不够。在欧洲一些国家，个人或组织非法散发小广告要接受高额的罚款，比如德国的罚款在100欧元至12万欧元之间，严重者甚至要接受刑事处罚。
城管部门负责人表示，法律规定的处罚力度过轻仅是一个方面。“处罚还面临着查证难和寻人难，真正的幕后老板是很难找到的。”
对此，律师吴树友表示，法律规定的处罚应当严格落实，处罚不到幕后老板，可以直接高限处罚粘贴、散发小广告的直接责任人。他认为，“呼死你”等技术措施，实际上是在追求从源头治理，但这条路不能走的时候就应该改变策略，处罚直接的违法责任人看似“舍本逐末”，但重罚让人不敢再为幕后老板“效力”，一样能起到震慑作用。
吴树友还认为，遍布全城的摄像头拍摄的影像都可作为执法证据，执法部门不应祭出“难举证”的借口搪塞公众。
北京市盈科律师事务所律师刘铭建议，从民法角度讲，乱发小广告其实也是对公民人身权尤其是生活安宁权的侵犯，公民个人也可起诉索赔。但作为居民个体，取证困难，还是应该从源头加大管理。比如工商等部门大力配合，对小广告一经发现确认从严处理。
释疑
“强制停机”为啥不能再用
中国社会科学院法学研究所副研究员李洪雷表示，“呼死你”和“强制停机”这两种手段，对于治理城市“牛皮癣”应当说是一种有效的行政管理手段，其之所以被废除，主要还是其在形式合法性与实质合法性上存在问题。
一方面是在形式上没有法律依据。对于公民通信自由这种基本权利的限制，从法理而言，至少必须由法规才能对其进行限制，规章以及其他规范性文件不应设定这样的措施。而从行政强制设定权的角度来说，《行政强制法》虽然赋予了地方性法规在地方性事务方面的行政强制设定权，但其于“查封场所、设施或者财物”和“扣押财物”这两种强制措施，而其他行政强制措施是无权设定的。从这个角度来说，《北京市市容环境卫生条例》的相关规定与《行政强制法》确实存在抵触。
同时，“呼死你”和“强制停机”措施对手机持有人的影响非常大，而干预的又是公民通信自由这样的基本权利。
此外，李洪雷也认为，手机通信与违法行为之间没有必然的联系，胡乱张贴小广告是违法的，行政机关并不能因此就可以随意限制公民的通信自由。他表示，要恢复强制停机或类似措施目前还存在法律上的障碍。
后记
不要把“小广告”当皮球踢
曾在基层城管部门工作的宋晴（化名）却告诉记者，按照法律法规，小广告根本不该由城管这个部门来管。他说，小广告的名字就明确了它的“广告”属性，应该由工商部门备案或批准，未经审批就发布的广告应由工商部门处理；小广告属违法印刷品，应由印刷品管理部门从源头进行管控，按理不应流出印刷厂；印有“发票”等内容的小广告违反税法，显然应作为线索提供给税务管理部门，却从未有过实践；印有招嫖、传播赌博技术的内容，应由治安管理部门查处……
“谁许可、谁监管、谁负责，这是行政法的基本原理。”按照宋晴的指点，记者给公安、税务、工商、出版等部门打电话投诉，得到的答复却高度一致，都要记者去找城管部门。皮球被踢回“原点”。
“这么多部门的职能，涉及如此多的法律法规，都归给城管这样一个没有强制措施的部门来管，你觉得能管得了吗？”拥有法学硕士学位的宋晴虽曾在城管工作，但却对这种“综合执法”理念难以认同。“专业执法部门都管不了、管不好，让"非专业"的城管来管，岂不是将法律法规儿戏化！”
治理小广告，每年都忝列市政、城管等多个部门的重点工作，却是年年清理年年泛滥。在处理小广告方面，市民希望少一点推诿，希望看到的是执法部门运用智慧妥善处理城市管理难题。